據中華民國畜犬協會（KKC）二○○二年一月四日公佈， 並經亞洲畜犬聯盟（AKU）認可之《臺灣犬標準》：於 FCI 分類中，屬第五犬種 群狐狸犬之原始類型，第七類原始型狩獵犬。體高牡 48~52 公分、牝 43~47 公 分。毛色有黑色、虎斑色、赤色、白色、黑白花色、虎斑花色、赤花色。毛質 粗剛，長度約為 2.5~3 公分，須緊密伏貼在皮膚之上。按：國際畜犬組織通常 依肩高將犬隻區分為：超小型犬：1 呎（約 30 公分）以下；小型犬：1~1.5 呎； 中型犬；1.5~2 呎；大型犬：2~2.5 呎；超大型犬：2.5 呎以上。因而 KKC 認可 的臺灣犬屬中型犬。至於其身體各部位應有的型態、尺寸、比例、角度等具體 審查標準，因涉及養犬專業，且非本文重點，不詳引。 大抵而言，一般認為所謂「臺灣土狗」應具備如此模樣：南瓜頭、蝙蝠耳、 山羌腳、鐮刀尾、高弓腰，講究一些的還強調必須有三角頭、杏仁眼、虎掌、 鼠尾尖，以及黑舌斑等；甚且有不少繁殖者還對純黃、純黑、虎斑之外的毛色 持保留態度，懷疑其血統的純正性。 之所以有此認定，起始當推民國七十八年時，日本名古屋大學教授太田克 明為探究日本民族來源及遷徙路線，擬將日本及鄰近地區各民族所畜養的犬種 作比較，判定其親緣關係，以作為間接推斷的依據。然而至臺灣調查時，因歴 經多年外來犬種血緣的摻雜，在平地竟然找不到典型的「臺灣犬」，嗣與臺灣大 學畜牧系畜產研究室宋永義教授合作，以中央山脈的二十處原住民村落為調查 點。在找到的 160 頭犬隻中，有 46 頭被判定為一級純度，其中純度極高者僅 16 頭。今所謂「臺灣土狗」，多為那批狗的後裔。 儘管目前仍有人堅持擁有牡犬高達 80 公分的「大型臺灣犬」，或者不到 40公分的「小型布農犬」，但都非主流。KKC 所定的審查標準，似乎終將成為臺 灣土狗的唯一標準形象。
[難以追尋的臺灣原始狗種]
就家畜馴化的角度言，所謂「純種」，多係人為選擇性繁殖下的產物，並非 馴化伊始的性狀，人類因田獵、看家、食用等不同需求，所養的狗必然分化為 不同品種。再者，人類遷徙時，往往將畜養的禽畜一併帶走，而臺灣原住民族 群種姓複雜、來源多方，絕無可能各族群皆畜養性狀如此一致的犬種。 事實上，許多繁殖者也都明白各地（或不同族群）養的狗或多或少有些差 異，故今天「主流」的講法，一般是將臺灣犬依分佈的地勢，略分為平地犬種 和高山犬種兩大類。平地犬種又分為平埔族犬系及中國華南犬系，高山犬種則 以臺灣五大山脈（雪山山脈、中央山脈、玉山山脈、海岸山脈、阿里山脈）為 分類，而其中高山犬種以泰雅、布農兩系為主。約言之，大別為平地、泰雅、 布農三大類。但前引 KKC 公佈的審查標準並未作詳細的區分。 如此將各系犬種概括統歸為一，其實並不符一般畜犬育種者的「吹毛求疵」 習性。譬如即以高山犬而言，布農系毛短而剛，幼齡階段皮較皺；泰雅系則毛 較柔貼，皮膚平順。因這類差異的存在，在許多國家往往將之判為不同的犬種， 但 KKC 則否。其最大原因當是最初判定具高純度的犬隻總數如此稀少，若再堅 持獨特的品系，恐有近親繁殖導致退化之虞。KKC 既未曾區別登錄，不同品系 間的雜交在所不免。因而所謂「臺灣犬」，嚴格說來是好幾種狗的混種。 更有甚者，當年太田教授初次來臺調查原始犬種時，由訪問耆老口碑，明 確知道臺灣曾有過高度不及 40 公分的小型犬，且應還不只一種，而如今 KKC 卻僅承認中型犬。小型犬之所以被排除在外，可能是數量太少，又無大致類似 性狀之故。 因此，今天所謂的「臺灣土狗」，非特不能反映此島混沌未開前的犬種多樣 面貌；且就嚴格的育種角度言，亦不足以稱為是某一品系的「純種」。然而就事 論事，在臺灣開發史上，犬隻自有一定的地位，若不執著於走火入魔的純種認 定，實頗多足述者。
[語焉不詳的「大小毛血不一」]
最早提到臺灣犬種特徵者，可能是三國時沈瑩的《臨海水土志》：「夷州在臨海東南，去郡二千里，土地無霜雪，草木不死，四面是山谿。人皆髠髮穿耳， 女人不穿耳，土地饒沃，既生五榖，又多魚肉。有犬尾短，如麕尾狀。」然此 說頗有疑點。 《臨海水土志》原書已佚，此段記述出於《後漢書．東夷傳》李賢注。而 《太平御覽》中卻有明顯同源的一段引文，其文字多出數倍，但並無「有犬尾 短，如麕尾狀」句。章懷太子注《漢書》時為盛唐，《太平御覽》則成於宋初， 以時序而言，似以前者較為可靠，但古書在流傳過程中，不同抄者的各自增刪 實為常態，終無法斷定此句是否確為《臨海水土志》原文。 即使此段引文不謬，且其所稱的「夷州」確是指今天的臺灣，但就世界各 地比較原始犬種的性狀而言，雖間或有少數短尾甚至無尾者（例如威爾斯柯 基．潘布魯克犬，Welsh Corgi-Pembroke），而東亞地區並無。《臨海水土志》 所稱「有犬尾短，如麕尾狀」，或是其族群有將畜犬截尾的習慣，這其實並未 具體說明臺灣犬的性狀。況且在其後的臺灣史料皆未有「麕尾」或截尾之說， 因而應只是島上某一族群曾有此俗而已，並非普遍且長久的情況。 以後千餘年間，與臺灣相關的記述泰半語焉不詳，甚至有些是否即指此島 也頗有爭議，對人且講不清楚，更遑論狗了。至明萬曆三十年底（1603年初）， 浯嶼把總沈有容追剿倭寇抵今臺灣西南沿海地區，隨行的致仕遊擊將軍陳第就 所見聞寫下《東番記》：「畜有貓、有狗、有豕、有雞，無馬、驢、牛、羊、 鵝、鴨。」雖然帶上了一筆，但終究沒講「東番」的狗有何特異之處。 而從方志資料看，臺灣土狗並不是高度一致的。《重修臺灣縣志》說：「狗 有數種。」《彰化縣志》說：「種類大小毛血不一。」《葛瑪蘭廳志》則說： 「臺地多呼以名，如烏龍、金獅、烏頭、金耳諸目，大抵以毛色純駁為別。」 雖皆未詳言有哪幾類，但亦可見其外型多樣，絕非單一純種所可概括。 但各種方志都為清領以後纂修的，其中有些且相當晚出，難免是各方勢力 紛至沓來之後，本地犬屢受外來血統的「污染」，變得型態各異自所不免。然 則在混沌未鑿之際，島上犬種情況如何呢？
[精美的狗毛織物]
談臺灣犬種，不得不先提早期原住民特有的狗毛織物——達戈紋。因為這 牽涉到一種如今早就看不到的狗。 西元1627年，荷蘭抵臺第一個傳教士甘治士（Georgius Candidius）記下對此 地土著的觀察：「為了裝飾，他們每個指頭都戴一個戒指，為了使戒指不掉下 來，就用狗毛做的紅線綁著。……（聘禮）禮物還包括4、5條粗麻做的腰帶，10、12件狗毛衣（他們稱做ethatao），……一大欉狗毛，他們稱做 ayam mamiang， 很珍惜。稻草和狗毛的頭飾，像精製的主教冠。」可見在未經外界影響之前， 臺灣原住民已有使用狗毛織品的習俗，且視為貴重物品。 及至其統治末期亦然，荷蘭聯合東印度公司的末任臺灣長官揆一（Frederik Coyett）在其所撰《被忽視的臺灣》中也說原住民：「他們最好的衣服是用狗毛 做的，這正如歐洲蓄羊剪它們的毛一樣，因此這兒的人養狗，其目的就在每年 剪狗毛，然後加以搓撚，織成衣服，他們也用這種狗毛結成帶子，他們用以代 替金銀花邊裝飾他們的衣服。」 中國人的記述中，最早提及以狗毛為紡織原料者，當推康熙三十六年（1696） 來臺採硫的郁永河。其《裨海記遊》述原住民習性：「冬寒以番毯為單衣，毯 緝樹皮雜犬毛為之。」其另一著作《番境補遺》說水沙廉原住民：「其番善織 罽毯，染五色狗毛雜樹皮為之，陸離如錯錦，質亦細密；四方人多欲購之，常 不可得。」按：水沙廉通常做水沙連，即今日月潭附近，其族群為邵族，是臺 灣原住民人數最少的一支。其所織想必特別精美，故令郁永河印象深刻。 此種「番毯」，於其他史料多作達戈紋或卓戈文，見諸方志及前人筆記者 比比，惟二者究竟是一是二則多有爭議。如乾隆二十八年《重修鳳山縣志》既 說土著以「卓戈文」繫腰，又引雍正間巡臺御史張湄的《瀛壖百詠》：「番婦 自織布，以狗毛、苧麻為線，染以茜草，錯雜成文，朱殷奪目；名達戈紋。」 還講：「達戈紋，番以被體；漢人以為衣包，頗堅緻。」未明言兩個名詞到底 是代表同一種，還是指不同的兩樣東西。 乾隆中葉鳳山教諭朱仕玠的《小琉球漫誌》認為應屬同一種：「達戈紋， 一名卓戈紋；鳳山邑誌分以為二，非也。……或云係取樹皮細搗 為線，以織 成布。」還說：「予所見系褐色、藍色，方闊三尺餘，質類布毯，土人又名番 包袱。番人織以為衣；土人買之，以為衣袱。」朱仕玠對《重修鳳山縣志》文 意的認知，覺得應是主張其為兩種，但他認為其說是錯的。又，從「土人買之 以為衣袱」一語看，其物似乎並不特別珍貴。 而曾為署臺灣道仝卜年幕賓的丁紹儀，於同治十二年撰《東瀛識略》：「有 番布名達戈紋，番婦合棉苧織成，或為斗方柳葉紋，長不逾五尺，短衣一需布 三段，細者價至七、八圓，粗者一、二圓，可以代綌。」他並且認為張湄搞錯了： 「殆訛以卓戈文為達戈紋也。卓戈文，番氈名，亦番婦所織，刮獸毛和樹皮為 之，錯雜成文，質甚粗，不以出售，亦無往購者。」是認為兩者不同，達戈紋精 緻珍貴；以獸毛織者為卓戈文，其質地粗劣無人願意購買。 另一位師爺，光緒十八年應巡撫邵友濂之聘來臺的蔣師轍，則在其《臺游 日記》中說：「以樹皮合葛絲織氈，名曰達戈紋，以色絲合鳥獸毛織帛採，各 色草染採，斑斕相間。又有巾布等物，皆堅致。」是說除「鳥獸毛」所織的達戈紋之外，還有其他紡織品。就其文意看，似乎認為達戈紋精緻美觀；其他的 「巾布等物」（不管是不是叫卓戈文）不過堅固耐用而已。 種種說法紛云，但就情理言，臺灣早期許多地名及獨特物品多以閩南音譯 寫原住民語，「達戈紋」、「卓戈文」亦然。達、卓兩字於官話固然差別極大， 但閩南語音卻相近，認為是兩種不同物品者，應是不通曉閩南話所致。 而從各種講法的時序看，此一「番毯」之所以被認定有兩種，則亦似有線 索可尋。不論荷蘭人或康雍時期的記述，不但都強調原住民的織物主要原料是 狗毛、苧麻或樹皮，且皆不曾提到有兩種；越往後則是狗毛說越少見，結果是 「鳥獸毛」取代了狗毛，且又有精粗二種織物之別。何以如此？大膽的推測是， 下文將提到的毛質絕佳狗種已經消失，用不同原料與不同手法，自然就出現精 緻的工藝品，以及僅堪粗用紡織物的兩極分化了。
[消失無蹤的長毛狗 ]
依照前述KKC審查標準所稱臺灣犬：「毛質粗剛，長度約為2.5~3公分」， 這樣的毛不但纖維太短難以結成帶子或織布，且穿著時貼著皮膚也不可能舒適。 前節所談的「達戈紋」若果如是，就沒什麼珍貴可言了。 據康熙五十六年纂成的《諸羅縣志》說：「樸仔籬、烏牛難等社有異種之 狗，狗類西洋，不大而色白；毛細軟如綿，長二、三寸。番拔其毛染以茜章， 合而成線，雜織領袖衣帶間；相間成文，朱殷奪目。數社之犬，唯存其鞹。」 此說後來一再被續修各志及許多私人記述所引用，甚至直到清末民初的著作仍 有之。但那些「文抄公」們，似乎都不曾實地探訪過，事實上這一特殊的狗種 應該早就消失了。 產「異種之狗」的樸仔籬、烏牛難兩社，因年代久遠，原住民又習於「刀 耕火種」的遊耕方式，如今已難明其確址。不過，《諸羅縣志》說：「東插乎 沙轆、牛罵二山之間者為岸裏山，新附之社五：阿里史、掃捒、岸裏、烏牛難、 樸仔籬。」其中可確定位置者，阿里史社在今臺中潭子、岸裏社在豐原附近， 其原住民當屬拍宰海族（Pazeh），樸仔籬、烏牛難兩社既在附近，當亦屬同族。 稍後於《諸羅縣志》數年，康熙六十一年為首任巡臺御史的黃叔璥，在其 《臺海使槎錄》也提到這五個社，說：「不出外山，唯向貓霧捒（Babuza，或 譯巴布薩）交易。」黃叔璥雖沒提及拍宰海族畜有白色長毛狗，但卻說「北路 諸番」中的南投、北投、貓羅、半線、柴仔阬、水里各社：「用白獅犬毛作線 織如帶，寬二寸餘，嵌以米珠。飲酒嫁娶時戴之。番最重此犬，發縱指示，百 不失一；或以牛易之，尚有難色。」此六社的地望倒是頗可確定：北投在草屯、貓羅在芬園、半線在彰化市、柴仔阬在斗六，南投及水里如今名，其原住民屬 洪雅族（Hoanya）。 拍宰海、洪雅比鄰而居，而郁永河所稱善織番毯的「水沙廉」亦與洪雅接 壤，三族所飼犬的血緣接近固在情理之中。拍宰海、洪雅兩族如今雖皆因三百 年來漢人的大量移入、同化而難覓蹤跡，但當康熙末年方屬初附，在荷據時期 還未曾納入其「地方議會」的統制體系中。因此，這類「異種狗」或「白獅犬」， 應不太可能受外來犬種的影響。況且前引荷蘭人的記述顯示，在其初來乍到時 就已見到狗毛織品了，可見這種狗不是他們帶來的。 《臺海使槎錄》指出洪雅族的「白獅犬」除採毛外，還是打獵的好幫手。 是則前引《被忽視的臺灣》說其養狗目的僅為了剪毛，恐怕有問題。因為獸類 通常年僅換毛一次，若除採毛之外沒其他用途，就太不符經濟效益了。 又，前引《小琉球漫誌》作者朱仕玠提到曾見過褐、藍二色的「達戈紋」， 荷蘭人也說有「狗毛做的紅線」。就原始的染色技術而言，除非本就是純白， 否則要將原本屬低明度、低彩度的各色狗毛染成亮眼的紅、藍等色，恐怕不太 可能辦到。 如前所言，原住民的犬毛織物愈晚愈罕見，終致完全消失，其根本原因當 為「白獅犬」的絕跡，而這牽涉到臺灣西部地區的開發。當荷蘭聯合東印度公 司據臺時，因「在商言商」思維，對生產有限、運輸不便山區的墾殖，一向並 無太大興趣。其勢力所及，除北端接收自西班牙的雞籠、淡水幾個據點之外， 主要集中在今嘉南平原，往北只到拍曝拉族（Papola）所居的大肚臺地一帶。 至鄭氏領臺，則以時日太短又內外多事，雖有擴展，仍多未進入山區。漢人大 量移民進入臺灣平埔各族群地域，實為清領之後的事。 外來移民的結果不但導致平埔各族的式微，也帶來種種「新生事物」。可 以想見，在商品貿易日益活絡之下，廉價布匹取得容易，織造費時費事的達戈 紋並無經濟效益，白色長毛犬的價值因而大不如前；況且漢族人口大量移入， 外來犬種隨之，「白獅犬」經混種而消失遂不可免。
[其來有自的大型狗]
乾隆三十七年臺灣海防同知朱景英，在其《海東札記》中說：「番犬高倍 常犬，狀尤獰猙，中土人每重直購而畜之。」 前後相隔不久，鳳山縣學教諭朱仕玠的《小琉球漫志》說：「番犬大如黃 犢，吠聲殊異。剪其雙耳，以草木蒙密，且多鉤刺，欲其馳驟無掛礙也。能生 擒者曰生嚙，獨擒者曰單倒。捕獐鹿，發示追蹤，百不失一。價至三、四十千。番人以田犬為性命，時撫摩之，出入與俱。凡鹿捷於犬，然每奔盡一灣，則反 而顧，故犬及之。予在道憲署（巡臺御史衙門）見番犬約重可六、七十斤。」 兩位官老爺都對臺灣的大狗印象深刻，而後者講得更清楚。其時雖在海通 之前，但明末清初中西曾有一段交往頻仍的階段，且臺灣入清版圖已將及九十 年。因此他們看所到的大狗，難保絕非是歐洲人（例如傳教士們）先引至進中 國大陸，而其後裔展轉來臺，亦即是間接與西洋血統混雜的結果。需從更早的 資料中追索。 黃叔璥《番社雜詠》二十四首之九：「地闢年來少鹿場，焚林設阱兩堪傷； 擒生翦耳如黃犢，相逐平原互鬪強。」這首詠原住民捕鹿的詩，顯示其狗如「黃 犢」且「翦耳」，其特徵與《小琉球漫志》所言相合。此詩成於康熙末葉，不 惟海峽兩岸狗種交流的機率遠較幾十年後為低，就算有，也不應那麼快普及於 原住民部落；且假若這種大狗原是不久前才由大陸渡海而來的，漢人實在不太 可能大驚小怪才對。 但若說這種大狗即為臺灣土產，恐怕未必。從十七世紀荷蘭人的通商紀錄 看，更有可能來自西歐。 據《巴達維亞城日記》載，1637年初，荷蘭聯合東印度公司駐日本平戶的 商館「為使公司事業進展」，分別向江戶幕府及相關的官員們，致送各種「美麗 馬疋，有雕刻之鎧、珍奇物品、珍奇動物等」。於是開放通商點的平戶領主松浦 壹岐守（官名），遂提出訂購貨品之「覺書」（備忘錄），特別強調為「皇帝」（第 三代將軍德川家光）訂購「在荷蘭可獲得最大之狗二頭」；松浦領主自己也訂購 「可得到最大之狗數頭」，這位「大名」還特別強調：「為陛下所要求者，而余 亦希望得一對，希予注意勿怠。」 其實就在前一年，1636年10月，這位領主已發函交荷蘭商船致公司巴達維 亞的總督，除對所收到的珍奇物品表達謝意之外，還說：「相信閣下當不予置 之度外而速為寄送二頭最大之狗來此。」由其一再要求及措辭，顯示對此一大 型狗極為渴望。可以想見當時日本人必已耳聞，甚至見過較東亞傳統狗高大得 多的西洋犬種。 又，1641年初，公司駐日商館送回報告，略謂：去年十月，幕府遣特使至 平戶視察，數次轉達「警視筑後先生」（奉幕府命監督平戶商館事務者）及「皇 帝之叔父紀國王」（德川氏「御三家」之一的紀伊藩）所訂購貨品，其中包括 「幼齡之大狗一頭。」 這幾次訂購狗隻的結果似不見於東印度公司的出納檔案，然而荷蘭人為了 順利在日本做生意，一向對有力者極盡討好之能事，絕不可能置之不理。想必 對方雖說是「訂購」，但公司方面則作為禮物致送，不敢向其索值。既非交易 貨物，自然不在貨單之中了。雖然一時找不到明文依據，但從犬隻的外型看，日本犬種實有部分受西洋 狗種的影響。其中最明顯的，是長得垂耳闊嘴，身材高大，一般用為鬪狗的土 佐犬（Tosa Inu），從外型一眼就可看出顯然含有極重的英國瑪士提夫（Mastiff） 之類西歐大型狗種血統。 但這些是荷蘭與日本人之間的事，和臺灣又有何關係呢？事實上，聯合東 印度公司營運總部在巴達維亞（今印尼雅加達），其派往日本的貿易船隻，慣例 來回多會在臺灣拋錨裝卸貨物。若運狗前往日本途中，在臺卸下數隻實屬情理 之常。同時荷蘭本國遠在西歐，來往動須經年，若待回國去採辦「幼齡之大狗」， 再配合貿易風、航經三大洋而抵達日本，則幼犬早已變為成犬，如何能夠符合 對方要求？ 但若是臺灣已養了這樣的狗則不然。原始犬科動物固然年只繁殖一次，但 經人類馴養多年的狗，除少數幾個品種之外，絕大多數都能年產二胎，且多集 中於春秋兩季。假設春狗斷奶時正值初夏，則順著南風旬日之間一帆而達日本， 一切都無問題了。 這種大型狗不必指實為今之Mastiff，蓋十七世紀時尚無各種養狗協會，當 然也沒有所謂的「審查標準」。然而各民族因需求各自選種早已存在，高大、 威猛的Mastiff近緣犬種因之多用於護衛、打鬪。為防其受傷，至今有些品種仍 存剪耳習慣（例如紐波立頓Neapolitan Mastiff）；而Mastiff犬系中毛色純黃者不 少，許多品種更以此為最主要色型。這麼說來，「大如黃犢，剪其雙耳」的「番 犬」，應是其來有自了。 然則何以後來臺灣似乎少見特別高大威猛，符合早期記述特徵的犬隻呢？ 前引史料隱約透露，此類犬種應多豢養於荷化較早的族群，其中自以居於嘉南 平原的西拉雅族（Siraya）為最主要，荷蘭人引進的Mastiff流入其中的可能性極 高。但正因為其地域近於府城，（否則朱仕玠當不能輕易在道憲署見到），漢 人移入更速，隨著開發腳步而混種、絕跡，也就不足為異了。
[天擇和人擇所產生的最佳犬種]
儘管臺灣最初的犬種可能是多樣的，荷據之後也或多或少混雜一些外來血 統，但從前榛莽未闢的時代，人類在此「瘴癘之地」求生存尚且艱難萬分，更 不可能有餘裕飼養專供玩賞的犬種。質言之，若非生命力夠頑強，且對原住民 經濟生活有助益的狗，是不可能留存下來的。 種種記述都顯示，原住民養狗的最主要目的是行獵。根據物競天擇（或者 加上人擇）法則，則最敏捷、最機伶、最能耐勞忍饑者終將脫穎而出，進而瓜蒂綿延，子孫不絕。最能符合這些原則的狗未必就是「白獅犬」，也未必就是 Mastiff。 《裨海記遊》中，郁永河自稱行經今新竹、桃園間：「驅獫猲獟獲三鹿。」 這是漢人在臺灣親身打獵的最早自述。從字義看，《爾雅．釋畜》說：「長喙獫， 短喙猲獢。」似乎當時臺灣原住民所用獵犬品種不一。但此語其實典出《詩．秦 風．駟鐵》：「輶車鸞鑣，載獫猲驕。」「獫猲驕」不過泛指獵犬，並非具體指實 其長相。郁永河只是使用成典，又寫了錯字（也可能是傳抄者寫錯）而已，不 足以說明其行獵所用犬隻的外型。 最早見諸圖畫的臺灣犬，是《諸羅縣志》所附的「捕鹿」圖。此圖繪畫技 巧不佳，且以白描方式繪製，看不出毛色。但圖中兩犬顯然短毛、豎耳、細腰， 不太像是「白獅犬」或Mastiff。 可能成於乾隆十年左右，由巡臺滿御史六十七命工繪製的《番社采風圖》 中，也有幅「捕鹿」圖，較《諸羅縣志》所附者精美得多，應是相當寫實之作。 其中三犬皆短毛，毛色分別為黑、虎斑、黑白花色，從比例看，體型不像「如 牛犢」的大狗，身材則明顯具有山羌腳、鐮刀尾、高弓腰等特徵。 至於十九世紀以後常見的照片，以及據照片製成銅板畫中的臺灣狗不少， 儘管未必每隻都夠資格牽上今天犬展的展示場，但其體型、體態大致都差距不 大。即或歷來曾摻入來自各方的不同血統，但經自然及人為淘汰結果，大約長 相如此這般的狗才最適合生存在這島上。 如此說來，前述KKC的審查標準倒非全無道理.
[值得高價的狗種]
臺灣犬在艱困環境下成長、繁衍，實為原住民的重要幫手而非負擔，是以 愛護倍至。郁永河看到的情況是：「室中空無所有，視有幾犬，為置幾榻，人 惟藉鹿皮擇便臥。」孫元衡〈還過他里霧〉詩也說：「臥簟惟功狗（自註：番 人最珍猛犬），喧枝盡伯勞；不因程計日，待獵看風毛。」狗有專用臥榻，足 見主人的重視與愛惜。 《臺海使槎錄》則說：「捕鹿、採魚，自新港（今臺南新市）以到淡水俱 相等。各社俱不敢食犬。」不僅「北路諸番」如此，連「南路鳳山傀儡番」也 是：「土官畜雞犬，卻不食。」黃叔璥是北京順天府的附郭大興縣人，雖非老 廣，但似乎也認為不吃狗肉是件不可思議的事，故特地記一筆，而這實際是反 映原了住民各族皆對好狗十分鍾愛。其所以獲此待遇是當之無愧的。清領時期首任諸羅縣令季麒光在所著《客 問》中說：「犬能攫羆。」足見臺灣犬打獵的能耐頗令他印象深刻。 《諸羅縣志》則說：「番狗能獵者，貴於騾馬。昔人云：『地方產一異物， 便多一累』。三復斯言，可為深省。」講這話是什麼意思呢？因為優質的臺灣 犬已成為有力者爭欲獲得的目標，再下一步就可能造成擾民，甚至導致民怨了。 就在《諸羅縣志》纂成的兩年之後，臺灣犬甚至還進達御前。 康熙五十八年，浙閩總督覺羅滿保派督標千總某赴臺公幹，帶回九名原住 民及一些土產，其中多數是特殊農產品和罕見的動物，包括臺灣土狗四隻。滿 保派員將這許多東西齎送入京進貢，還特別註明：「臺狗四隻，試過能拿鹿。」 但康熙帝看過後卻說：「不及京裡好狗。」指示以後別再送來了。 滿保身為方面大員，而竟敢於將這種狗作為貢物進獻，自然是對其能力絕 對肯定所致，否則若是不當上意，豈非自討沒趣？但何以皇帝看法不同呢？這 應與行獵方式的差別有關。 今存乾隆年間西洋教士郎世寧所繪的〈十駿犬圖〉中，除一頭藏獒外，其 餘九隻都屬原產中亞一代的「細犬」，其近緣狗種以現今普遍用於賽狗場，速 度特快的灰狗（Greyhound）為代表。雖則因時代關係，畫中狗的外型不可能與 FCI所定審查標準完全相符，但皆體型瘦削，身高腿長，一望而知是善於馳騁在 大草原上的狗種。這類狗的打獵方式是伴隨騎馬者追逐獵物，雖有包夾、驅趕 的功能，但最終還須由獵人對獵物發出致命的一擊。而臺灣犬則通常都伴隨同 步行獵者行動，往往本身就是與野獸搏鬥的主角，牠最大的優點是機敏而非速 度。大概因為「考核標準」非其所長，宜乎康熙帝覺得沒什麼了不起了。 幸虧皇帝看不上眼，否則臺灣犬一旦被列入經常進獻的土貢名單，往後的 麻煩可就大了。《諸羅縣志》主纂者陳夢林的擔憂幸而沒有成為事實。 雖則如此，其後寓、宦此島的許多滿漢官員還是願意出高價購買。前引《海 東札記》說：「中土人每重直購而畜之。」即是顯例。《彰化縣志》則說原住 民「以田犬為性命，時撫摩之，出入與俱。數年前有長官欲購番一犬，弗與。 彊而後可。犬出，舉家闔戶痛哭，如喪所親。」短短數語，於原住民的愛狗及 長官的強奪所愛歷歷如見，當年陳夢林的顧慮絕非毫無道理。 一隻好狗的價格，據前引《小琉球漫誌》具體指出：「價至三、四十千。」 明清幣制，每千文銅錢值鈔一貫或銀一兩，三、四十千也就是三、四十兩銀子。 但這只是「公定價」，在個別時、地，常因種種因素而致兌換比有所差異，以 臺灣而言，康熙間一度因為所鑄的錢太薄，三、四千文才能兌銀一兩。不過這 是錢值最低的階段，並不代表十兩銀子就必定能買到一隻好狗。清初駐臺馬兵 的月餉為銀二兩、戰兵一兩五錢、守兵一兩；因屬「艱苦地區」，每兵每月再 額外補助一兩。以此作為比照基準，臺灣狗的「行情」可推想而知。
「流氓」的迷樣家世]
不管前文說得清清楚楚或是模模糊糊，但筆者實懷疑原始臺灣犬種的血緣， 最主要應還是來自中國大陸東南。今天一般多認定臺灣多數原住民，甚至整個 南島語族均與古代散佈於閩越地區的百越民族有關，若然，則犬隻之隨主人遷 移而來不足為奇。 此外，筆者昔日曾有所見，雖不足以為學術鐵證，但不妨談談。 民國六十八年底筆者奉調金門。不久（也可能是次年初）聽說本部所轄某 單位附近的民家產下一窩全黑小狗，全數送給部隊，偶爾前往，但見小狗們日 漸長大，而外貌完全一樣，當時只是有此印象而已。七十二年筆者再度奉派至 該單位擔任主官，發現當年那窩小狗除了一隻叫「流氓」者之外，其餘皆已先 後被殺而食之。此狗之所以倖存，全在於特別機伶，很能察覺對方是否心懷惡 意，能及時逃避無法捕獲。久而久之，其靈巧、勇敢、善於辨識敵我等特性為 官兵們認同，不再動「香肉」的腦筋，始真正被視為單位的一員。但即使「身 分」已改，牠仍絕不作媚態，惟終日到處巡邏，「見可疑追查到底，遇問題立即 反映」而已。 流氓的不可思議本事真可謂是更僕難數，為免偏離本文重點，在此不欲多 談。總之，民國七十六年筆者又一次前往擔任部門「領導」，亦即流氓的老闆的 頂頭上司。雖則經常赴該單位，也常見到「該員」，但公務繁忙，不可能把心思 擺在一隻狗的身上。 又過數年，筆者離金門久矣。時值臺灣養狗熱大發，所謂「純種土狗」身 價更是不凡。某日心血來潮，回想起流氓的毛色、長相、體型，似乎皆與市面 上所炒作者相近，就不知是否有舌斑而已。其時舊識陳珊明上校正擔任筆者當 年的職位，經向其查詢，確定流氓不但舌有黑斑，且種種尺寸、比例，幾乎都 合於「審查標準」。只是垂垂老矣，唉。 金門一向並不缺狗，且流氓出生的年代，距離其後土狗身價變得炙手可熱 之時至少尚早十年，在此之前，本地人不致於特地從臺灣引進這種外型並不特 別搶眼的狗；即或有人偶爾帶回幾頭，如非嚴格控制配種繁殖，也不可能產生 流氓和他那窩長得一模一樣的兄弟姊妹。而在當年金門鄉間，刻意保持犬隻「純 種」的概念是不存在的。 因此，除了當地原本就有如此性狀一致的狗群之外，實在難以對此「流氓 現象」作出合理的解釋。那麼，牠們的祖先究竟從何而來？其「家世」是個頗值得推敲的問題。
